Википедия:К удалению/12 апреля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скоробутов, Дмитрий Аркадьевич

С быстрого по незначимости. Отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники. INSAR о-в 02:45, 12 апреля 2013 (UTC)

Для моей статьи про Скоробутова уважаемый патрулирующйи просит авторитетные источники иначе статью удалят. Но почему-то для аналогичных статей про коллег Скоробутова - вот статья и вот - такие авторитетные источники почему-то не нужны. Ощущение, что просто по формальным признакам нужно удалить статью о журналисте-международнике. А этот человек сейчас нуждается в помощи и статья в вики ему бы очень помогла. --95.25.202.80 03:16, 12 апреля 2013 (UTC)
Начало обсуждения здесь. INSAR о-в 05:46, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Пытался найти хоть какую-то значимость для сохранения статьи в энциклопедии, но вот беда, упрямо ничего не находится. Перечитал весь диалог анонима с коллегой INSAR. Жаль конечно, что у человека какая-никакая беда, может статья и сняла бы травму с Дмитрия, но администратор тут действует согласно руководству и правилам, поэтому не считайте, что он как-то предвзято относится к Дмитрию Аркадьевичу. Уповать не стоит.
  • 95.25.202.80, все статьи, которые упоминали здесь и на СО номинанта, вы можете смело выставить на КУ, используя соответсвующий шаблон и краткую причину. Мы относимся ко всем статьям одинаково, исходя от правил, и поверьте, скоро будет написана миллионная статья, и если в ней будут отсутствовать АвторитетныеИсточники, её смело могут удалить. Такая уж концепция этого «ужасного» проекта. Иначе, каждый 10-летний школьник, разместивший свою кавер-песню на YouTube, будет сам же писать о себе в Википедии. :) Папа рядом! 05:48, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Вы, видимо, издеваетесь? Где я возьму независимых вторичных авторитетных источниках для Скоробутова? Это приговор... -Eligatron 06:18, 12 апреля 2013 (UTC)
    • Например, если он получал профессиональные награды, то про это могли бы написать профильные СМИ. А если он ничем не отличается от тысяч других коллег, то врядли получится сохранить статью. --Denis gor 07:07, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Здравствуйте, коллеги! Меня зовут Дмитрий Скоробутов. В Вики я давно, пишу статьи на нескольких языках, на авиационную тематику. Но не ожидал, что кто-то обо мне напишет, спасибо, приятно ) Жаль, что сообщество желает удалить статью, хотя, я посмотрел: действительно, есть такие же статьи о моих коллегах, не подкрепленные АИ, "не имеющие значимости" как тут говорят, но по каким-то причинам оставленные в Вики. Не хотел описывать ситуацию, в которой я оказался - это слишком тяжело для меня. Но думаю, что статья обо мне помогла бы мне (каламбур какой): в ней правда, а люди, которые готовы мне помочь и вытащить из кошмара, могли бы просто лишний раз убедиться, что я достойный человек. Не могу никого просить оставить эту статью - все равно удалите. Спасибо, что выслушали. До свидания! --Dimitree 10:22, 12 апреля 2013 (UTC)
    Да вы не расстраивайтесь так, тут длительное время был Ярослав Блантер, писал статьи - удалял статьи. В один из злополучных дней, решил покинуть проект, многие сильно огорчились. В дань уважения, решил один из википедистов написать статью о нём, но другому, это очень сильно не понравилось и думает он в смыслях своих, дай я пакость сделаю, и на удаление её выставлю. Но нашлись удальцы-молодцы, которые тянуля-тянули и вытянули репку, да живёт теперь статья и царствует, не шелохнется. Сообщество не желает удалить статью о вас, Дмитрий. Просто все живут по совести (aka правила), хотя есть тут особи, чрезвычайно уникальные, кто по понятиям, а кто по догматом по жизни шагает. Если значимость будет показана, никто не посмеет заикнуться об удалении статьи, даже самый уважаемый администратор проекта. Лично мне, хотелось бы сохранить статью, но не могу найти ссылки на АИ, я искал, не считайте, что вру. Голос (+) За, я не буду оставлять тут, это не голосование, он ни на что и ни на кого не повлияет. Много статей удаляется каждый день, которые по чьему то скромному мнению, обязаны присутствовать тут. Но, увы, видно не судьба сейчас. Жаль, что вы попали в какую-то, мягко говоря, плохую ситуацию в своей жизни. Крупитесь духом. Выносливости, терпения и несгибаемости. Папа рядом! 14:09, 12 апреля 2013 (UTC)
    Присоеденюсь к пожеланиям преодолеть жизненные трудности --Eligatron 14:52, 12 апреля 2013 (UTC)
    Спасибо всем, в любом случае ) Значит, придет и моё время когда-то... А Ярослава я хорошо знаю - был одним из лучших партулирующих. Мы с ним многие статьи спасли от удаления. Жаль, что он ушел. Может, вернется? ) --Dimitree 21:14, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Это что - теперь каждому можно своё "резюмэ" в Википедии размещать? [тожежурналист]

Итог

Старательный поиск не дал источников, которые могли бы подтвердить соответствие персонажа статьи критериям ВП:КЗЖ. Уверена, Дмитрий и коллеги поймут невозможность иного итога. Удалено. Томасина 20:52, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Флаги

Флаги Рязанской области

Очередная галерея картинок без текста ShinePhantom (обс) 03:39, 12 апреля 2013 (UTC)

Флаги Псковской области

галерея картинок без текста ShinePhantom (обс) 03:40, 12 апреля 2013 (UTC)

Флаги Новгородской области

Галерея картинок без текста ShinePhantom (обс) 03:41, 12 апреля 2013 (UTC)

Флаги Ярославской области

Галерея картинок без текста ShinePhantom (обс) 03:41, 12 апреля 2013 (UTC)

Флаги Тюменской области

Галерея картинок без текста ShinePhantom (обс) 03:42, 12 апреля 2013 (UTC)

По всем

Перетащил бы кто галереи на Викисклад. А страницы без текста однозначно удалять. Advisor, 16:37, 12 апреля 2013 (UTC)

Переделаны в информационные списки. Permjak 21:26, 9 июня 2013 (UTC)
Списки переделаны, удалите с них шаблоны. Permjak 09:14, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

Согласно результатам опроса подобные статьи нарушают ВП:ЧНЯВ, т.к. не содержат сопроводительного текста. Поскольку сами флаги уже загружены на викисклад, все удалены. --ptQa 10:25, 11 февраля 2014 (UTC)

Кинокомпании России

2ПЛАN2

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. --the wrong man 06:18, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Источники в статье. Статья доработана. Оставлено. JukoFF 00:35, 26 марта 2014 (UTC)

GP (кинокомпания)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. --the wrong man 06:21, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Более чем за год, источников показывающих значимость компании в статье не появилось. Удалено. JukoFF 00:37, 26 марта 2014 (UTC)

MB (кинокомпания)

Пустышка с туманной значимостью. --the wrong man 06:32, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Более чем за год, источников показывающих значимость компании в статье не появилось. Удалено. JukoFF 00:38, 26 марта 2014 (UTC)

RUmedia

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 февраля 2011#RUmedia --BotDR 12:29, 12 апреля 2013 (UTC)

Регистрация в ВП (прям с адресом и факсом). Соответствие ВП:ОКЗ не показано (в источниках — оф. сайт, пресс-релиз, народ.ру). --the wrong man 06:39, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Это репост ранее удалённой статьи, в нынешней реинкарнации независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость кинокомпании, не приведены, беглый поиск выдаёт только упоминания без даже минимального описания. Удалено. Vajrapáni 07:32, 20 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

RUSCICO

Абсолютно неформатный текст. Никаких признаков выполнения ВП:ОКЗ в статье не наблюдается. --the wrong man 06:46, 12 апреля 2013 (UTC)

  • И что, из-за неправильного текста будем удалять статью на значимую тему? Ну ей-богу, можно же было на КУЛ отнести для начала. -- 46.20.71.233 16:12, 12 апреля 2013 (UTC)
    Вообще-то, «из-за неправильного текста» страницу следовало бы быстро удалить. --the wrong man 16:14, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Вам знакома поговорка «с водой выплеснуть и ребёнка»? Именно это и случилось бы при быстром удалении (так что спасибо, что не удалили быстро). На данный момент в статью добавлено несколько ссылок на источники, рассматривающие как компанию RUSCICO, так и её продукцию. Считаю, что работу над статьёй можно плодотворно продолжить, а статью, конечно же, Оставить (может быть с «условным сроком» на КУЛ). -- 46.20.71.233 17:32, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Спасибо, норматив ВП:ОКЗ, будем считать, сдан. Обрезал ВП:НЕКАТАЛОГ и оставил. --the wrong man 18:26, 12 апреля 2013 (UTC)

Lesta Studio

Регистрация в ВП. Значимость не показана ни разу (в источниках — оф. сайт, пресс-релизы, форумы). --the wrong man 06:28, 12 апреля 2013 (UTC)

Быстро оставить. Значимость видна из списка проектов. --Peter Porai-Koshits 10:48, 20 апреля 2013 (UTC)
Оставить. Известная студия, существующая до сих пор. Участвовала во многих проектах, информация по которым является значимой, как и о студии, создавшей их. Упоминается в сносках многими авторитетными источниками.
  • Быстро оставить. Студия «Леста» — одна из старейших компаний в России, занимающихся разработкой и производством спецэффектов для кино и видео, съемками рекламных роликов, пост-продашн кино и телепродукции, а также разработкой компьютерных игр. Среди кино и видеопроектов в работе над которыми принимали участие специалисты студии: Фильмы «Тарас Бульба», «Стритрейсеры», «Мастер и Маргарита» [1] и пр. Многократное упоминание в прессе. Участие в выставках и конференциях. Обладатель множества наград. Показать значимость по ВП:ОКЗ не составляет труда. Don Rumata 12:40, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

В авторитетных журналах регулярно освещается деятельность компании — как минимум выпускаемые ею игры (пример). Поэтому как минимум в виде списка основных работ статья существовать может и ВП:ОКЗ соответствует. Раздел по истории фирмы и достижениям, да, сокращён, и возможно надо сократить и другие. Но это вопрос улучшения, а не удаления. Статья оставлена, компания — автор десятка значимых игр — выглядит значимой. --D.bratchuk 08:25, 13 марта 2014 (UTC)

Вход через окно

Значимость нетленки? --the wrong man 06:52, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал. X Удалено. ptQa 16:21, 10 февраля 2014 (UTC)

Элеонора Георгиевна Абрамян

Оспоренное быстрое удаление. Значимость теоретически возможна, но пока не показана. --Pessimist 09:09, 12 апреля 2013 (UTC)

Постаралась сместить акценты статьи и подчеркнуть ее значимость.

  • Тем не менее, значимость по ВП:УЧ не показана. И поскольку по этому разделу правила ВП:КЗП требуется соответствие, как минимум, по двум пунктам, скорее всего значимость и не появится: одних только публикаций, да еще и без указания выходных данных, маловато будет. --Томасина 16:50, 12 апреля 2013 (UTC)

Содержательные аспекты:

  1. Профессорская работа в ведущих или уникальных учебных заведениях по данной специальности. она являлась ректором Академии МедИнформ, уникальной организации, аналогов которой в России нет
  2. Значительное участие в создании крупных справочных изданий - она совместно с Пауковым разработала целый ряд методических и профессиональных рекомендаций по работе с врачами для представителей фармкомпаний
  3. публикации ее

все-равно недостаточно?

Насколько я понимаю, Мединформ вузом не является вообще. Назвать свою. коммерческую организацию "академией", а себя профессором и ректором можно - значимости это не даст.
Какие именно крупные справочные научные издания она написала? Разработка методических рекомендаций — несомненно маловато для значимости. Крупные справочные издания — это НРЭ, Большой энциклопедический словарь и тому подобное.--Pessimist 06:02, 13 апреля 2013 (UTC)
  1. государственным ВУЗом - нет, не является, но является специализированным уникальным учебным заведением, что в свою очередь, вполне подходит под этот пункт.
  2. оан создала опять-таки уникальное методическое пособие, на котром учатся и учат, очень узкоспециализированное - это да, но это же не отменяет его значимости?
  3. на ее публикации ссылается огромное количество диссертаций

Итог

За время, прошедшее с момента номинации, автору так и не удалось привести источники, подтверждающие соответствие персонажа содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ. Удалено. Томасина 21:05, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эрикенов, Эльдар Русланович

Может значимости и наберется, если он действительно победил в кубке мира, но пока это никак не доказано, АИ нет, и есть причины для сомнений. ShinePhantom (обс) 10:27, 12 апреля 2013 (UTC)..... я видел его финальный бой на кубке мира на ютубе,и нашел информацию о нем в сети, похоже это правда.....

Итог

Эрикенов вроде бы действительно выиграл соревнование, гордо именуемое Кубком мира. При ближайшем рассмотрении, однако, оказалось, что это традиционно проводимое в Феодосии юниорское соревнование фестивального типа ([2], [3]), к тому же рассчитанное в основном на участников из стран бывшего СССР, так что действительно ли оно имеет статус, аналогичный статусу Кубка мира в других видах спорта, неизвестно. Согласно сложившемуся на практике консенсусу, победы в региональных юношеских соревнованиях значимости не дают (см. например, Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/12#ВП:СПОРТСМЕНЫ для юных и старых и более позднее Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/09#Снова о ВП:СПОРТСМЕНЫ: возрастные и инвалидные соревнования), поэтому статья будет удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и, согласно правилам, может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 13:16, 11 марта 2014 (UTC)

Чемпионат СССР по русским шашкам среди мужчин 1988

Турнирная таблица, а не статья. Текста нет ShinePhantom (обс) 10:34, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Добавил две ссылки и соответствующий текст (перед этим Bars 23 тоже кое-что добавил). В настоящем виде за стаб сойдёт. Доработано и оставлено. — Adavyd 19:40, 20 февраля 2014 (UTC)

Пост №1 Николаев

Значимость? АИ нет, а так выглядит как-то уж больно "региональным" ShinePhantom (обс) 10:53, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Собственно говоря, материалов в местной прессе довольно много, причём от разных годов. Однако необходимость именно в такой статье сомнительна. Я думаю, было бы разумно написать статью о самом мемориале , а про пост вставить туда отдельным параграфом. Джекалоп 10:03, 19 апреля 2013 (UTC)
  • См. Десант Ольшанского. Но в значимости конкретно самого Поста - не уверен. -- Wesha 09:09, 26 мая 2013 (UTC)

Итог

В данный момент информация из статьи не подтверждена источниками, так что переносить её куда бы то ни было я не вижу резона, это будет нарушением ВП:ПРОВ. Ссылок на неё ровно две — одна из статьи о десанте Ольшанского (где и так уже есть абзац связного текста об этом), вторая — из дизамбига Пост №1 (значения). Поэтому ни из самой статьи, ни из ведущих на неё статей значимость поста не видна — ни по формальным основаниям, ни по существу. Так что если будет создана статья о мемориале, то действительно информацию о посте номер один можно будет перенести туда. Пока же достаточно упоминания в более общей статье. В дизамбиге упоминать смысла не вижу — самостоятельная значимость не показана, а сама страница является служебной, а не списком, удовлетворяющим ВП:СПИСКИ. Поэтому, раз значимость поста согласно ВП:КЗ не показана, отдельная статья о нём удалена, однако упоминания в других статьях допустимы и оставлены. --D.bratchuk 16:07, 9 марта 2014 (UTC)

Маргарон

Предприятие пищевой промышленности. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 13:21, 12 апреля 2013 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра 16 апреля) Энциклопедическая значимость добавлю ссылки на независимые источники уже сегодня (15 апреля). Александр Стадник 07:07, 15 апреля 2013 (UTC)

Оставить Ссылки предоставлены. Энциклопедическая значимость показана (особенно по сравнению с аналогичными статьями) С уважением, Александр Стадник 09:07, 15 апреля 2013 (UTC)

  • Авторитетных источников, в которых бы подробно рассматривалась деятельность предприятия, не предоставлено. В имеющихся ссылках - краткие упоминания и каталожная информация. В указанных книгах явно не говорится о деятельности предприятия вообще.--Iluvatar обс 02:38, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Увы, пусто... Хотя если постараться, явно можно найти. В качестве АИ могли бы быть нерекламные публикации, посвященные хотя бы победам в тех же конкурсах, возможно - велась какая то совместная работа с ВНИИЖ, и об этом было в их статьях (они ж вестник издают). Ну и так далее. Да: объемами (по обзорам рынка) тоже можно было бы попробовать подтвердить, доля то на рынке региона вроде заметная. --Vulpo 09:01, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Господа, из действиетльно нерекламных источников в качестве АИ указываю ссылки на достижения в профессиональных дегустационных конкурсах, проводимых ВНИИЖ (Всероссийский научно-исследовательский институт жиров), также добавил ссылки на материалы одной из конференций, где проводится сравнение маргаринов компании с западными аналогами (и предпочтение отдается именно продукту Маргарон), а также ссылку на автореферат, в котором рассматриваются продукты компании Маргарон и в том числе продукты Холдинга Солнечные продукты, которому, кстати, абсолютно не мешает быть представленым на Википедии полное отсутсвие АИ (ссылки на сайт, неработающая ссылка и какая-то явно рекламная статья не могут расцениваться как АИ). Также даю ссылку на то, что некоторые продукты являются кошерными и официально одобрены департаментом Кашрута.Александр Стадник 13:29, 29 апреля 2013 (UTC)
  • Господа, считаю, что уже можно было бы и снять клеймо "К удалению" со статьи. --Александр Стадник 09:10, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

При всем уважении к предприятию, его продукции и успехам на профессиональном конкурсе, правила википедии устанавливают совершенно конкретные критерии значимости. В статье не приведены и не гуглятся независимые источники, достаточно подробно описывающие предприятие, таким образом, энциклопедической значимостью оно не обладает. Удалено. Томасина 21:18, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Digital Angel Corporation

Статья более про чипы, чем про корпорацию. Источников нету, уже больше двух лет висит шаблон о переработке. Nasjonalsamling 17:12, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, которые бы показали энциклопедическую значимость компании за год нахождения статьи на ВП:КУ так и не появилось. Самостоятельный поиск успехов не принес. Удалено. JukoFF 00:40, 26 марта 2014 (UTC)

ВП:РД

Агейкин, Александр Алексеевич

Ну поп. Ну настоятель. Ну Богоявленского собора. И что? Значимость не наследуется — не всякий настоятель значимого храма значим. Дядя Фред 20:44, 12 апреля 2013 (UTC)

При всём уважении, ВП:КУ - не место для выработки правил. В данный момент значимость персоналий такого рода обсуждается на форуме. --Draa kul talk 21:11, 12 апреля 2013 (UTC)
Вы совершенно правы — ВП:КУ - не место для выработки правил, ВП:КУ — место для их исполнения. Чем мы тут и заняты независимо от того, что кому-то пришло в голову их расширить. Дядя Фред 23:00, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить - к Вашему сведению, Дядя Фред, отец Александр был Патриаршим протодиаконом. Автор многих статей. Известная личность в Церкви. Если Вы не знаете ничего о Церкви и не являетесь ее членом, то как можете что-либо о ней судить или писать? Не могу понять... Земной человек 05:29, 10 мая 2013 (UTC)вот так вот.

Оспоренный итог

По формальным критериям значимости религиозных деятелей отец Александр, увы, не проходит совершенно однозначно: протоиерей, тем более протодиакон (хоть и патриарший) — это ещё не епископ, региональной структурной единицы высшего уровня не возглавляет. Лазейка остаётся в виде туманной формулировки «наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)». Анализ публикаций о. Александра в СМИ показывает, что он в основном публикуется в средствах информации для довольно узкого круга православных верующих вроде сайта «Приход.ру» и журналов «Татьянин день» и «Фома». Представляется, что «активность в публичных выступлениях» должна оцениваться по частоте появления в национальных светских СМИ (как у того же Кураева), но как раз в них Агейкин появляется как автор крайне редко. Биография о. Александра не оставляет также и шансов провести его оставление по критериям исключительности — ничего из ряда вон выходящего ни он не совершил, ни с ним не совершили (не считать же в самом деле назначение настоятелем храма в 31 год исключительным событием). Поэтому потенциал у батюшки, безусловно, есть (до епископа один шаг), но, пока он не реализован, статья будет удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и, в соответствии с правилами, может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 15:37, 8 марта 2014 (UTC)

  • Попытаюсь оспорить. Я считаю, что вы не правы. Во-первых 31 год тут вы причём упомянули? Вы видимо считать не умеете:( Ему сегодня уже 42 года. Затем О. Александр более 20 лет служил протодиаконом (обычно после столь длительного служения в протодиаконах уже редко кто становится священником — такой сегодня обычай). А его Святейший Патриарх Кирилл рукоположил из патриарших протодиаконов сразу в Протоиереи да ещё с Крестом с украшениями. То есть он за один раз получил сразу ПЯТЬ богослужебных наград (которые обычно постепенно получают в течении 20 лет) — это: Набедренник, Наперсный крест, Сан протоиерея, Палица, Крест с украшениямии! Это явно из ряда вон выходящий случай — такого случая я лично в истории РПЦ ещё не припомню:) А затем Святейший Патриарх назначил о. Александра настоятелем Кафедрального Богоявленского Собора города Москвы — в 41 год-то, и это тоже из ряда вон выходящий случай! — Обычно что бы стать настоятелем Кафедрального собора нужно очень долго служить в сане протоиерея — да там целая череда заслуженных митрофорный протоиереев стояла в очереди за этой должностью, и вдруг был назначен 41-летний (достаточно молодой) вчерашний Патриарший протодиакон — это тоже из ряда вон выходящий случай! Такого случая в истории РПЦ тоже ещё не было. В древней Римской Церкви случалось что избирали папского архидиакона сразу в Римские папы, но это было полторы тысячи лет назад, а сегодня обычно так никогда не бывает. Это же крайне необычный реформаторский шаг со стороны Святейшего Патриарха (который в церковной среде многие до сих пор не могут осознать) :) --ZBoris 20:41, 8 марта 2014 (UTC)
    Да, извините, обсчитался на десять лет :) Но я не считаю, что одно это может служить поводом для оспаривания итога. Я бы хотел обратить ваше внимание на одну, как мне казалось до этого, очевидную вещь: детали, выделяющие персонажа статьи из общего ряда, должны содержаться в этой самой статье, причём подкреплённые авторитетными источниками. То, что вы пишете, конечно, интересно, но, во-первых, не доказано источниками (мне не удалось найти ничего подобного ни в одном из сообщений о назначении Агейкина настоятелем Елоховского собора — ни в «Фоме», ни в «Православии и мире», ни тем более на сайте Московской патриархии), а во-вторых, не было представлено в статье даже намёком. Вы предоставляете подводящим итоги строить догадки об уникальности персонажей статей или считаете, что такие итоги должны подводить только люди, глубоко вовлечённые в дела РПЦ и поэтому способные самостоятельно сделать такой вывод (но поэтому же и находящиеся в конфликте интересов, при котором им строго противопоказано подводить такие итоги)? --Deinocheirus 16:26, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Все то, что говорится об уникальности, в АИ не отражается никак. А так, государственных чиновников примерно такого масштаба мы удаляем, не вижу причин подходить к религиозным деятелям иначе: формального соответствия требования ВП:РД нет, и чего-то чтобы позволило зацепиться за них с помощью ВП:ОКЗ тоже нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:32, 26 марта 2014 (UTC)

Ролдугин, Леонид Васильевич

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:44, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить - что-то очень много Дядя Фред удаляет статьи про священнослужителей. Эти статьи годами были в Википедии и никому в голову не приходило их удалять. Если Вы атеист, то прошу воздержатся, сейчас не годы гонений на Церковь. 80.251.112.198 05:24, 10 мая 2013 (UTC)

Итог

Всё-таки благочиние — это ещё не епархия, на национальную и даже региональную структурную единицу высшего уровня не натягивает. Таким образом, по должности отец Леонид значимости не получает. Уникальной его долгую карьеру, в отличие от того же Стаднюка, тоже не назовёшь: митра — это не уникальная и не высшая награда, даже в рамках РПЦ, ордена он получал третьей да второй степеней, то есть и по критериям исключительности его провести не удастся. Остаётся посмотреть, не выполняет ли он роль ведущего церковного публициста, проповедника, богослова, агитатора, горлана-главаря — то есть нет ли соответствия третьему-четвёртому критериям для религиозных деятелей. Увы, и здесь ловить оказалось нечего: даже на портале для «внутреннего пользования» верующих Православие.Ru у него лишь одна публикация (есть ещё интервью с ним по случаю юбилея, но это, прямо скажем, не тот жанр). В светских же центральных СМИ он как автор и вовсе не появляется. Таким образом, не удалось доказать соответствия ни одному критерию значимости, и статья будет удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 15:58, 24 марта 2014 (UTC)

Стаднюк, Матвей Саввич

Хм. По чётным — настоятелем. А по нечётным кем? Дворником? Единственная возможная зацепка — единственный ныне живущий протопресвитер... Дядя Фред 20:48, 12 апреля 2013 (UTC)

Эта номинация выше моего разумения. Номинатор собственноручно обосновал значимость... Оставить по ВП:БИО#Другие. С уважением,--Draa kul talk 21:14, 12 апреля 2013 (UTC)
Да понимаете ли в чём дело. Протопресвитер — это что-то вроде должности, а не природное свойство. А если господин Гундяев завтра ещё сотню назначит, что делать будем? Значимость-то не утрачивается. Я отнюдь не настаиваю на удалении и даже вполне готов согласиться с коллегами, компетентными в вопросах религий, если они меня заверят в том, что протопресвитер — это кто-то вроде кардинала и соответственно проходит по первому пункту ВП:РД, но сначала я хотел бы их всё же выслушать. Дядя Фред 22:49, 12 апреля 2013 (UTC)
Протопресвитер — это не должность, а сан. Причём, сан протопресвитера — это высшая награда для белого (немонашесвующего) духовенства. Сотни протопресвитеров в Церкви никогда не было и никогда не будет. Если бы Вы внимательно прочитали статью, то увидели бы что сан протопресвитера он получил одновременно с назначением настоятелем Богоявленского собора в Елохове, главного собора в Русской православной церкви на тот момент (Храма Христа Спасителя на тот момент не было). А если уж вести речь о должностях, то он занимал пост председателя Финансово-хозяйственного управления Московской Патриархии, что фактически означает, что он возглавлял церковное министерство. ~ Чръный человек 11:38, 14 мая 2013 (UTC)
Надо показать, что именно в качестве «единственного ныне живущего протопресвитера» он получил широкую известность — тогда он пройдёт по «Другие». NBS 22:52, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Конечно, награды РПЦ — это не государственные награды, и награждённые ими по ВП:ВНГ проходить не могут. Но тем не менее последний выдвинутый в дискуссии аргумент достаточно весом для того, чтобы рассматривать персонажа статьи не по критериям значимости священнослужителей, а по критериям исключительности. В самом деле, о. Матфей, конечно, заслуженный иерей и всё такое, но структурных единиц уровня епархии не возглавлял. В то же время и сан протопресвитера, и патриарший наперсный крест — это, согласно Положению о богослужебно-иерархических наградах Русской Православной Церкви — награды исключительные, за особые церковные заслуги. А тут мы имеем дело с человеком, удостоенным обеих исключительных высших наград РПЦ для священнослужителей своего ранга. Не знаю, уникален ли этот случай, но то, что он редчайший, сомнений не вызывает. Поэтому оставлено в соответствиии с ВП:КЗП#Другие на правах подводящего итоги; согласно действующим правилам, итог может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 14:49, 13 марта 2014 (UTC)

Бреев, Георгий Павлович

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:54, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить — публичная фигура, давал множество интервью. На эту персону в Интернете существует огромное количество ВП:АИ. --ZBoris 21:46, 12 апреля 2013 (UTC)
Ну так приведите их, в чём проблема? Сейчас в статье вообще нет ни одного независимого авторитетного источника — Древо, как вики-сайт, не АИ и к тому же там нет ни слова о господине Брееве, «Заслуги перед отечеством» дают значимость разве что если они I степени ;-) Дядя Фред 22:28, 12 апреля 2013 (UTC)
  • В нынешнем виде можно удалять по ВП:СОВР — биографию-то писать не по чему: единственная биография — на сайте сомнительной авторитетности Духовник. Ру; в остальных источниках (даже не затрагивая их авторитетность) только «протоирей, настоятель, служит с 1967, награждён медалью». NBS 22:39, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

С момента, когда затухло обсуждение, вопрос о соответствии требованиям проверяемости был усилиями коллеги Velena2 успешно решён — добавлены ссылки на многочисленные источники, информация о фильмах, посвящённых персонажу и его основной книге. Поэтому любые проблемы с проверяемостью и дополняемостью сейчас выглядят устранимыми, остаётся, собственно, вопрос значимости. Первые два пункта отпадают автоматически, но в статье собрана внушающая уважение подборка интервью, выступлений, религиозных толкований на сайтах «Православие.ru», «Православие и мир», «Русская народная линия» и прочих православных сайтах, а также статей в «Журнале Московской Патриархии»; имеется также пара монографий, что вообще больше удел учёных, чем священников. Это довольно однозначно указывает на то, что персонаж соответствует третьему и, возможно, четвёртому критериям значимости священнослужителей. Поэтому статья будет оставлена — по крайней мере, пока не будет убедительно доказано, что такой объём материала от одного автора-священника в СМИ является обычным делом, а не исключением.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 15:19, 19 марта 2014 (UTC)

Иеремия (Алёхин)

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:56, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Согласно 4 пункту ВП:РД, уникальная личность в РПЦ, источников из СМИ в статье предостаточно. JukoFF 00:51, 26 марта 2014 (UTC)

Кирилл (Павлов)

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:56, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить — Что духовник Святейшего Патриарха Алексия II — не значимая фигура? Да его знает вся православная Россия, да он единственный и неповторимый, практически последний старец. Вы явно перегибаете палку. --ZBoris 21:12, 12 апреля 2013 (UTC)
    А нельзя ли поставить в статье сноски со ссылками на АИ для столь сильных утверждений (вроде «практически последний старец») и для цитат? NBS 22:49, 12 апреля 2013 (UTC)
    Статья дополнена, снабжена сносками на электронные источники и на большую новую книгу (2012) о старце Кирилле. В этом виде, думаю, можно оставить статью. Значимость персоны старца, духовника трёх русских патриархов, сомнений не вызывает.--Leonrid 07:45, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Да, теперь уж ОКЗ-то точно с запасом :-) Оставлено. Дядя Фред 09:37, 13 апреля 2013 (UTC)

Илий (Ноздрин)

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:57, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить — Что действующий духовник Святейшего Патриарха Кирилла — не значимая фигура? Да его тоже знает вся православная Россия, да он сегодня единственный авторитетный и всеми признанный старец. И здесь вы явно перегибаете палку. --ZBoris 21:14, 12 апреля 2013 (UTC)
Я не понял, так кто у нас «единственный авторитетный и всеми признанный старец» — Илий или вышеоставленный Кирилл? А если их много, так может, они не так уж и значимы, чтобы ссылаться именно на статус? Дядя Фред 13:14, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Ну отец Кирилл (Павлов) несколько последних лет лежит в расслаблении и тяжело болеет, и практически ни с кем не общается, а вот отец Илий пока что на своих ногах ходит и до сих пор, не смотря на свою старость, служит, окормляет и даёт духовные советы множеству православных христиан. --ZBoris 18:37, 13 апреля 2013 (UTC)
  • В нынешнем виде можно удалять по ВП:СОВР — биографию-то писать не по чему: единственная биография — на Древо.ру, которое уж никак АИ не является. NBS 22:46, 12 апреля 2013 (UTC)

-- Судя по всему Дядя Фред стремится получить звание почетного удаленщика - предлагает удалять, удалять, удалять. Интересно, а как быть со всеми теми знаменитыми актерами, политиками и прочими личностями, которые оставили свой след в истории - статьи о них тоже удалять? Ведь согласно высказывания Дядя Фред "А если их много, так может, они не так уж и значимы, чтобы ссылаться именно на статус? Дядя Фред 13:14, 13 апреля 2013 (UTC)"... Или другой вариант - может Дядя Фред ярый атеист, что так стремится удалить статьи о священниках? А на счет значимости - по ТВ на Интере сейчас (в тот момент когда я пишу) идет передача об этом старце. Был бы он не значим стали бы снимать о нем передачу? Не каждый священнослужитель удостоился уважения и признания чтобы о нем передачи снимали. А если уж удалять статью о нем - давайте удалим статьи и о наших правителях - их у нас так много, что они уж наверное и значимость свою давно растеряли... 95.69.172.101 12:14, 4 мая 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Согласно 3 пункту ВП:РД, публичная личность один из идеологов РПЦ, источников из СМИ в статье предостаточно. JukoFF 00:56, 26 марта 2014 (UTC)

Никона (Перетягина)

Просто и кратко — не значима. Дядя Фред 20:58, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить. Если Дядя Фред не знает, кто такая Перетягина Р.Е. - это еще не повод удалять информацию о ней из Википедии. Под ее руководством был возрожден и поднят из руин (действительно, руин и разрухи) один из самых известных монастырей России. Кстати, основателями монастыря в Шамордино были купцы Перловы, владельцы чайного дома на Мясницкой, в Москве. Troya300 17:24, 2 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Фигура общественная. ([12], [13]) --Upp75 09:36, 7 мая 2013 (UTC)
  • Вот книгу о ней выпустили. Так что интерес к её персоне сохраняется и по её смерти. ~ Чръный человек 21:46, 31 октября 2013 (UTC)
  • Хочется напомнить также, что Шамординский монастырь, настоятельницей которого она являлась, числится как село Шамординский, где на 2010 год числилось 114 человек, но, учитывая что этот монастырь является известным паломническим центром, фактическое количество проживающих там людей - ещё больше. ~ Чръный человек 09:13, 17 января 2014 (UTC)

Итог

Человека, умершего год с небольшим назад, безусловно рано рассматривать, как предлагается в обсуждении, по критериям значимости для деятелей прошлого, для которых и впрямь книги в их честь было бы достаточно для оставления (да и книга, если присмотреться к выходным данным, издана в том же монастыре, где игуменствовала мать Никона, то есть аффилиированный источник в полный рост). По формальным критериям значимости религиозных деятелей мать Никона не проходит: игумен недостаточно большая шишка, пустынь на региональную структурную единицу высшего уровня не тянет. Как публициста или проповедницу её рассматривать смешно — монахи вообще-то немножко другим заняты, они всё больше с Богом, а не с людьми общаются. Но… Монастырь она совершенно объективно подняла с нуля, при ней построены три храма. «Я не говорю, что это подвиг, но всё же что-то героическое в этом есть» Это вполне себе выглядит как «из ряда вон выходящий поступок» (во всяком случае, массовым такое деяние совершенно очевидно не является). Поэтому персоналия оставлена по критерию исключительности. Итог подведён на правах подводящего итоги и, в соответствии с правилами, может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 16:07, 8 марта 2014 (UTC)

По всем

Эти персоны вынесены на удаление в связи с возникшим обсуждением Википедия:Форум/Правила#ВП:РД. Значимость этих персон не подвергалась сомнения до момента возникновения данного обсуждения. (переход на личности скрыт) --ZBoris 21:23, 12 апреля 2013 (UTC)

(переход на личности скрыт) Дядя Фред 22:20, 12 апреля 2013 (UTC)
Не хотелось бы переходить на личности, но одно дело вынести на удаление статью о каком-нибудь сельском священнике, а другое дело, не разбираясь в теме, вынести на удаление статью о таком известном в церковной среде человеке как Кирилл (Павлов). ~ Чръный человек 11:00, 14 мая 2013 (UTC)
Понимаете, коллега. У нас же всё-таки энциклопедия, а не справочник специалиста. Поэтому статьи всё же должны быть написаны так, чтобы эта самая известность была очевидна даже тому, кто в теме не разбирается. А этого, согласитесь, в вынесенной на удаление версии не было ну аж ни разу. Вот дописал коллега Leonrid статью и это стало очевидным и я её оставил. Дядя Фред 11:48, 19 мая 2013 (UTC)
Ваши претензии - то же самое, что претензии к значимости статьи о каком-нибудь законе физики. Смотрю на формулы и ничего не знаю, ничего не понимаю: а ну-ка подавайте мне значимость! В любой энциклопедии наберётся порядок статей, которые читающему незнакомы и неизвестны, если он, конечно же, не Онегин, который любил "с ученым видом знатока касаться до всего слегка". Ваша личная неприязнь к тов. Гундяеву и некомпетентность в вопросах, касающихся церковных персоналий, не должна отражаться на Википедии. И, прежде чем выставить на удаление статью о, например, Илии Ноздрине, вбейте это имя в Яндексе и посмотрите на количество выданных результатов. А лучше изучите вопрос как следует. С уважением, Скампецкий 07:31, 29 октября 2013 (UTC)

TV3 Latvia

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 июня 2010#TV3 Latvia --BotDR 03:44, 13 апреля 2013 (UTC)
Статья создана в 2008 ужасным недостабом. В 2010 выставилась на удаление, но была оставлена с формулировкой: «предмет статьи значим, давайте поищем источники». Но АИ так и не появились. Год статья провисела на КУЛ, но без толку. В итоге: попрежнему недостаб, попрежнему нет АИ, попрежнему значимость не показана (хотя она есть). Андера 21:07, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Виноват, зачем статья на КУ, если сам номинатор говорит, что значимость есть? Пару источников туда, и вуаля, разве нет? Она такая убогая, как я понимаю, просто потому что никто толком не улучшает. --Bilderling 09:56, 13 апреля 2013 (UTC)
То есть, если статья пробыла пустой четыре с половиной года, но ееё предмет значим, её надо оставить?! Если я создам страницу «Delfi» и напишу там только букву «а», её тоже не удалят, потому что сайт популярный?! Сколько можно ждать какого-то чудесного редактора, коорый якобы возродит статью?! Андера 16:45, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья была доработана, и может быть оставлена. На правах ПИ --Скороварка 11:57, 13 марта 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По ту сторону двери (фильм, 1982)

Сюжет скопипастен (www.kinopoisk.ru/film/17294/), потуг продемонстрировать ВП:ОКЗ не наблюдается. --the wrong man 04:20, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Претензии сняты. Оставлено. --the wrong man 07:12, 19 апреля 2013 (UTC)

Карлов, Роман Юрьевич

Авторитетных источников в статье не наблюдается. Фотоальбом и страница на сайте канала, где человек работает- это явно не то. Возможно, это можно как-то доработать, но пока явно не соответсвует требованиям к проверяемости. --Eligatron 06:14, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Нарушение КЗ и ПРОВ - удалено. -- ShinePhantom (обс) 20:42, 19 апреля 2013 (UTC)

Чуковская, Елена Цезаревна

С огорчением и в надежде, что кто-нибудь перепишет 100%ное копивио. 213.87.130.20 07:09, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Спасибо за переработку. Обывало 03:23, 20 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рэкет (фильм)

Значимость данного телесериала никак не показана Evil Russian (?•!) 07:29, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья переработана силами коллеги Saidaziz, добавлен ряд ссылок на публикации, в том числе «Сеанс» и «Коммерсантъ», чего вполне достаточно для демонстрации значимости. Жаль, ВП:КЗФ заброшен. Ерёмин и Демьяненко - шутка ли. Нет причин для удаления. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 09:18, 3 мая 2013 (UTC)

Синдром дракона

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 мая 2012#Синдром дракона --BotDR 12:29, 12 апреля 2013 (UTC)

Статья о сериале. С виду всё ништяк - оформлена грамотно, есть картинки и ссылки вроде по теме, статья неоднократно патрулировалась. Только вот заявлено что события в сериале основаны на реальной истории ценой в несколько миллиардов долларов. Сразу возникает желание почитать что там происходило в реале. Но об этом... тишина. Вследствие чего статья о сериале приобретает вид эдакой рекламной заманухи, типа - смотрите сериал и просвещайтесь. Подобная тактика вполне имеет право на жизнь, но только зачем в энциклопедии интриги и расследования? Удалить по ВП:РЕКЛАМА или серьёзно переработать без всякой мистической хрени. --ze-dan 08:02, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Доработал убрав жежешку и переписав факты без нарочистой сенсационности ценой в "десятки миллиардов долларов" :-) --ze-dan 12:47, 12 апреля 2013 (UTC)

Дискография Сергея Жукова

Скопировано со страницы обсуждения статьи:
Нужность статьи. Скажи, зачем? =)) … Всё это можно впихнуть под кат соответствующего раздела в основой статье. Перенесите кто-нибудь, пожалуйста =) .

Собственно. Предлагаю статью удалить, а содержимое… предложение — выше

  1. Удалить Список из трех пунктов вполне уместится в основную статью. Филатов Алексей 12:01, 12 апреля 2013 (UTC)
  2. Можно было бы подумать, если бы произведения гражданина Жукова попали в какие-нибудь чарты, и его дискография была должным образом оформлена. А тут - фу-ты ну-ты - треклисты да названия. Удалить, само собой. А творчество товарища Жукова я увенчал плашками {{пусто-мтмр}}. Вполне вероятно, что скоро оно разделит судьбу его дискографии. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:21, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Дискографию влить в основную статью. А значимость творчества товарища С. Жукова у меня сомнения не вызывает, оно в своё время из каждого утюга звучало, это творчество, чтоб его... -- 46.20.71.233 18:15, 12 апреля 2013 (UTC)
    Значимость у нас показывается публикациями во вторичных АИ. Так что не факт, что значимо. Филатов Алексей 20:01, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимости на отдельную статью не хватает, перенесено в статью Жуков, Сергей Евгеньевич, без оставления редиректа. Vajrapáni 07:49, 20 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

8 КАНАЛ. РОССИЯ

Текст на уровне ВП:КБУ#О9, ВП:ОКЗ за громкими заявлениями не просматривается. --the wrong man 09:55, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Репост. Множество раз удалялось под названием Восьмой канал (Россия). --Дарёна 16:09, 12 апреля 2013 (UTC)

Фили (Средиземье)

Энциклопедическая значимость персонажа из вымышленного мира под сомнением. Приведены сведения только на основе художественных произведений. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылок нет. --MeAwr77 10:08, 12 апреля 2013 (UTC)

Не забудьте слить содержимое в Список гномов Средиземья. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:47, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

К прочим гномам. Advisor, 22:45, 21 апреля 2013 (UTC)

Центрополигон

Судя по кавычкам — откуда-то скопипащено. но так вот сразу не гуглится. По сути копивио про НП, оформления нет, АИ нет, стиль левый. ShinePhantom (обс) 10:36, 12 апреля 2013 (UTC)

Особо жалко такие умирающие нп :( Если сайт местной школы подойдёт в качестве основного АИ, ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 мая) --LEhAN 22:46, 12 апреля 2013 (UTC)
✔ Сделано --LEhAN 23:40, 28 мая 2013 (UTC)

Итог

Приведено в приличный вид, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 15:26, 1 июня 2013 (UTC)

Статистика ФНЛ 2012/2013

Статистика есть, статьи нет. ShinePhantom (обс) 10:57, 12 апреля 2013 (UTC)

А почему результаты одного 25 тура оказались в статье под таким общим названием? Если уж приводить статистику ФНЛ, то на все матчи. Поэтому необходимо переименовать или доработать эту страницу. Но статистика двухсот встреч будет выглядеть громоздко. Счёт игр уже есть в таблице. Никита Седых 09:31, 14 апреля 2013 (UTC)
Оказывается, это не 25-й тур, а 24-й! Новое название — Первенство Футбольной Национальной Лиги 2012/2013 (24-й тур). Никита Седых 05:50, 16 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статистика ФНЛ 2012/2013 теперь перенаправляется на Первенство ФНЛ 2012/2013, потому что там вся нужная информация представлена, притом в нормальном виде. Никита Седых 01:27, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Нужен ли такой редирект — большой вопрос (ссылок на него нет), но поскольку пред.итог логичный и правильный, то подтверждаю его. Голая же статистика одного из туров ФНЛ, которая оставалась болтаться с шаблоном КУ сегодняшнего дня под другим названием, удалена. Необходимость в статьях об отдельных турах не высшей лиги национального футбольного чемпионата (о турах нынешнего сезона их существует ещё по крайней мере три), на мой взгляд, отсутствует, но в целом это лучше обсуждать в другом месте. 91.79 19:26, 22 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ссылки, думаю, могут появиться в статьях о футболистах. Никита Седых 00:54, 23 апреля 2013 (UTC)

Страшненко, Сергей Васильевич

Набор фактов о ком-то, причём забыли сказать, кто всё-таки это. Судя по названиям, футболист, причем значимый. Но оформления нет, АИ нет, да и слишком коротко. ShinePhantom (обс) 11:01, 12 апреля 2013 (UTC)

Есть футбольный вратарь Сергей Страшненко. Но он родился в 1979 году. А ещё нашёл тренера ПФК «Сумы», который тоже не является субъектом статьи, так как у него другое отчество. Никита Седых 01:30, 17 апреля 2013 (UTC)
Наконец обнаружил и Сергея Васильевича. В 2004 году он тренировал комаду «Спартак-Горобина» (Сумы). Украинские сайты у меня не открываются. Никита Седых 01:51, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Улучшений не видать, статья все равно не статья, удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:05, 30 апреля 2013 (UTC)

МФК Крепость

"первая спортшкола в России по мини-футболу". Значимости пока в статье не видно ShinePhantom (обс) 11:03, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

  • Удалено. Самостоятельный поиск тоже говорит об остутствии авторитетных источников и значимости. ВП:СПИ --Drakosh 19:34, 3 мая 2013 (UTC)

Nissan R92CP Race Car '92

Нет никаких ссылок, интервики, шаблона, да и текста маловато. --Barbariandeagle 11:54, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Как-то совсем маловато доля статьи об автомобиле. А половину еще и о другом авто. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 20:45, 19 апреля 2013 (UTC)

ОАО «Авангард»

С быстрого. Копивио удалили, теперь осталось показать значимость. Пока это типичная «регистрация в Вики» (авторам — см. ВП:НУ). --Pessimist 12:26, 12 апреля 2013 (UTC)

Оставить Внесены изменения. Сделаны ссылки на достаточное количество авторитетных источников: газеты, новостные сайты, реестры организаций, энциклопедия космонавтики, научные публикации. Указаны как первичные, так и вторичные независимые источники. Критерии значимости удовлетворены. --Egasu 05:11, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Приведено несколько ссылок, свидетельствующих об интересе прессы к деятельности предприятия. Оставлено. Джекалоп 10:16, 19 апреля 2013 (UTC)

Baauer

Сабж довольно известен в узких кругах, создал "Гарлем Шейк", но где авторитетные источники? Есть только ссылки на сайт самого себя (да, ещё российский фанфик). — Эта реплика добавлена участником Полиционер (о • в) 17:49, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Я не считаю веским основанием для выставления к удалению статьи по причине отсутствия в ней источников информации. В случае явной значимости и легко нагугливаемых статей (к слову, сабж появился на обложке Billboard, так что его известность явно вышла за пределы узких кругов) достаточно поставить шаблон {{Нет источников}} и не отпугивать от проекта новичков, каковым вы и сами вроде как являетесь.--Cinemantique 16:37, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Оснований для удаления нет, в англоВики есть источники, статья легко доделывается. С уважением, Martsabus 17:41, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить сингл музыканта возглавил разные списки топ-чартов, в интернете АИ в избытке Dulamas 20:57, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Статью я делал для своего сайта и решил тут тоже сделать, так как не было на русском, так что ссылочку мою не убирайте ) ... и ссылку с Harlem Shake нужно оставить как была, сейчас она ведет на интернет-мем, а это сингл... на иглише мем и сингл имеют разные статьи...как время будет - напишу о сингле Oursiter 16:57, 13 апреля 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Данная ссылка не может быть размещена в статье, поскольку нарушает правило проекта «Внешние ссылки». То, что вы были первым автором статьи, не даёт вам права размещать рекламные ссылки в Википедии.--Cinemantique 00:36, 14 апреля 2013 (UTC)
Ну и какое правило эта ссылка нарушает? Что рекламирует моя ссылка можно узнать? Почти во всех статьях про мировых звезд есть ссылки на фансайты. Статья была скопирована с моего сайта - или удаляйте ее или ставьте ссылку на источник.-- Oursiter 11:23, 14 апреля 2013 (UTC)
Вы не можете ставить такие условия. "Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons." -- Lord Akryl 14:07, 14 апреля 2013 (UTC).
в том то и дело, что этой ссылки нет... текст скопирован с другого сайта, я в таком случае запрещаю использовать свою статью тут... и непонятно, почему вы не разрешаете поставить ссылку, ведь на сайте много еще информации об артисте, в русском инете нигде больше нету более полной и подробной информации-- Oursiter 18:17, 14 апреля 201 3 (UTC).
То есть вы пришли не работать над энциклопедией, а продвигать свой сайт, — правильно я понимаю? А ничего, что ваша статья практически полностью переведена из английской Википедии? Где ссылка на неё и упоминания авторов?--Cinemantique 14:47, 14 апреля 2013 (UTC)
Я пришел поделиться информацией... вам известно, что ссылки с wiki не влияют на продвижение? она не полностью переведена, она переведена с дополнением и углублением в тему, у вас я видел статьи вообще похожие на google translate... ссылки находятся слева в разделе На других языках... да и ссылки должны вести на русские ресурсы, я считаю... у вас же тут не допускается вроде мультиязычность в статье... человеку не важно какие источники, он изначально доверяет вики ... тем более вы нарушаете правила foundation:Terms of Use/ru#7. Лицензирования содержимого, которые мне сами и показали -- Oursiter 20:46, 14 апреля 2013 (UTC)
Вам что не понятно? Рекламные ссылки не допустимы в Википедии, и всё. Если вы сюда пришли пиаром заниматься, то такое здесь не пройдёт. -- Славанчик 07:59, 15 апреля 2013 (UTC)
Что рекламирует моя ссылка? Она просто даст еще больше инфы об артисте... что вы так прицепились к этой ссылке...в других статьях есть ссылки, которые вообще не относятся к теме, а здесь самая тематическая ссылка...а вам понятно, что вы сами нарушаете правила википедии? --Oursiter 08:18, 15 апреля 2013 (UTC)
Вы же сами написали, что пускай статью удалят, либо верните ссылку на мой сайт. Согласно правилу ВП:АИ, любые самостоятельно созданные источники не авторитетны, поэтому не могут использоваться для Википедии. Она просто даст еще больше инфы об артисте... — знаете, так каждый может сказать. Всё тут понятно, если вы так настаиваете на оставлении ссылки, то значит с определенной выгодой, а если бы вы прислушались к мнению участников, наверняка бы задумались. -- Славанчик 09:06, 15 апреля 2013 (UTC)
Да, согласно вашим правилам, статья подлежит удалению...никакие источники я не создавал, все легко гуглится... --Oursiter 10:10, 15 апреля 2013 (UTC)
Насчет информации, гораздо лучше использовать другие источники, которых больше, чем достаточно, нежели какой-то фан-сайт. -- Славанчик 09:14, 15 апреля 2013 (UTC)
покажите мне хотя бы 1 источник на русском, в котором будет больше информации, чем в статье на wiki? --Oursiter 10:10, 15 апреля 2013 (UTC)
Нет такого источника, просто доверять сомнительному фан-сайту, который частично скопировал биографию с англовики и других источников, нельзя. Это уже не самостоятельный источник. По этой теме есть источники на английском, русская Википедия не запрещает их использовать. -- Славанчик 11:27, 15 апреля 2013 (UTC)
Вот именно, только мой сайт предоставляет подробную инфу об артисте, чем он сомнителен? вся инфа легко проверяется и ищется, только все это на английском, а сайт предоставляет поклонникам возможность прочитать все по-русски... я считаю ссылка на мой сайт должна быть в статье - это если рассуждать логически... ну а если по правилам и по закону, то моя ссылка просто обязана быть в статье --Oursiter 12:21, 15 апреля 2013 (UTC)

ребят, ну если не можете перевести элементарные фразы с инглиша - зачем добавлять неверную инфу... лучше убрать ссылку с фансайта и нахламить статью дезинформацией... отлично--Oursiter 15:11, 15 апреля 2013 (UTC)

Вот поэтому и нельзя его использовать, что на сайте информация составленная с разных источников, в таком случае он никак не может быть АИ, пускай даже если информация и ищется. Слово независимый говорит само за себя, независимостью фан-сайта тут вообще походу не пахнет. ну а если по правилам и по закону, то моя ссылка просто обязана быть в статье — во-первых, здесь никто ничем не обязан. Во-вторых статья не загажена какой-то дезинформацией. В третьих, хватит продвигать эту ссылку от которой пользы никакой, так как она не АИ. Если вы считаете что ссылка АИ, то спросите на форуме, возможно там ответят. -- Славанчик 06:24, 16 апреля 2013 (UTC)
исправили уже инфу...сайт полностью независим...здесь обязаны соблюдать правила, так что не надо говорить что тут никто не обязан...вы регистрируясь тут соглашались с правилами... поищите в русском инете видео, ремиксы, био, график и другую инфу о бауэре - больше чем на сайте нигде не найдете... пользы от моей ссылки - больше чем от самой статьи тут --Oursiter 09:52, 16 апреля 2013 (UTC)
Где же он независим, когда он использует чужие материалы? Независимым источником считается тот источник, который сам публикует информацию, не опираясь на чей-то материал, и ничто другое, а не то, что он находится под чей-то зависимостью, как вы подумали. Если выверять информацию, то окажется так, что половина взята с английской Википедии, половина неизвстно откуда ещё. То, что на вашем сайте больше информации, не делает его авторитетнее других настоящих независимых источников, в которых информация пишется на основе реальных событий, и всё это составляется профессиональными критиками и журналистами, мнение которых и важно в Википедии. А фанатское мнение, увы, здесь не приветствуется. -- Славанчик 10:04, 16 апреля 2013 (UTC)
Думаю пора заканчивать это бесполезное обсуждение, потому, что вы настаиваете на том, что ваш сайт авторитетен, так как в нём больше информации и такой больше нигде не найдешь, прислушиваться к мнению других вы даже не собираетесь, более того, трактуете правила в свою сторону. На ВП:КОИ с моим мнением согласны, фан-сайты не АИ, а согласно ВП:ВС, ссылку на фан-сайт можно ставить в том случае, если он является крупнейшим, но однако никаких сведений ваша ссылка о себе не дает, и на что ссылаться — на скопированную информацию? Музыкант значим, другие источники находятся, в прессе известен — соответственно надобность в ссылке полностью отпадает, плюс ВП — не каталог ссылок. Этого достаточно, вероятно, музыкант в будущем ещё что-нибудь издаст и это будет описываться в АИ, статья расширится. Так что прошу не защищать эту ссылку и не вставлять её в статью, она всё равно будет удаляться. -- Славанчик 10:32, 16 апреля 2013 (UTC)
Я считаю, что ваш сайт недостаточно информативен, чтобы считаться крупным фан-сайтом. Дальнейшее обсуждение нужно вести на странице обсуждения статьи либо на форуме, поэтому здесь закрываю.--Cinemantique 13:02, 16 апреля 2013 (UTC)

Итог

Екатерина Олькина

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? Исполнение главных ролей значимости не даёт — в правилах нет, широкого освещения в СМИ не ищеся (широкой известности), критических отзывов не находится. --Dogad75 14:53, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

В статье не содержится и в сети не ищется данных о соответствии персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 10:23, 19 апреля 2013 (UTC)

Водоканал (Екатеринбург)

Копивио с официального сайта. Не на быстрое, поскольку вероятно будет получен OTRS. Не просто же так человек старался)) --Vulpo 14:55, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Разрешение OTRS было выслано правообладателем 15.04.2013, ответа пока не было. Логотип рекомендовали перезагрузить, но произвести перезагрузку на ру-Википедию не удалось, не достаточно прав для данного действия. Логотип удалили. Как его восстановить и указать лицензию? Картинки были взяты также с сайта правообладателя, есть информация об источнике (книга Дорогой чистой воды. - Екатеринбург, Квадрат, 2005. - 368 с.: илл. ; ISBN 5-94544-020-5).Как надо прописать в разделе Лицензирование в файле картинок, чтобы их приняли? SvetlanaZh 08:18, 16 апреля 2013 (UTC)
  • как долго ждать ответа о рассмотрении разрешения? Осталось 2 дня на исправление ошибок, ответа от специалиста, имеющего доступ к OTRS тоже нет.SvetlanaZh 09:03, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Не беспокойтесь, скоро дождемся.)) Теперь удалять нет смысла. К значимости претензий нет... Придет OTRS, сниму с удаления. --Vulpo 15:10, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Сегодня пришел OTRS, выложить здесь его номер? SvetlanaZh 09:32, 19 апреля 2013 (UTC)
  • SvetlanaZh 04:30, 22 апреля 2013 (UTC)

Статья подготовлена действительным автором — Эта реплика добавлена участником Vulpo (о • в) — Эта реплика добавлена участником Ecitylive (о • в)

И что? Создание статей действительными авторами - причина для удаления? --Obersachse 16:53, 19 апреля 2013 (UTC)
  • Моя номинация этой статьи - на этой же странице выше. OTRS уже пришел, кстати, сейчас участница выложит на СО и сниму. Кто и зачем создал вторую тему, что означает загадочное "действительным автором" и кто вставил мой ник в шаблон unsigned - тайна сия велика есть... --Vulpo 11:53, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Разрешение получено, других претензий нет. Снимаю как номинатор. --Vulpo 07:12, 22 апреля 2013 (UTC)

Луговая (Михайловский район)

Статья о населённом пункте из двух предложений без координат и авторитетных источников. В ОКАТО не значится, в данных переписи населения тоже отсутствует. На карте идентифицировать не получилось [15], каких-то АИ, подтверждающих хотя-бы, что этот населённый пункт существовал, тоже найти не удалось. Статья с августа была на улучшении, но безрезультатно. Поэтому предлагаю её удалить. --Andreykor 15:49, 12 апреля 2013 (UTC)

М-да… 1:500 и 1:250 не нашёл. --kosun?!. 17:29, 16 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 05:26, 19 апреля 2013 (UTC)

Цоколь B22

Самостоятельная значимость? MaxBioHazard 16:15, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники в статье не появились, страница удалена за короткостью и отсутствием доказательств энциклопедической значимости, упоминание существования такого цоколя внесено в статью Байонетное соединение, bezik 10:45, 20 апреля 2013 (UTC)

Лампочка Ильича

Значимость? MaxBioHazard 16:19, 12 апреля 2013 (UTC)

Вы это серьёзно? Есть статьи о патроне выпускающемся под заказ. А Ilyich Lamp — это явление мирового масштаба производившееся миллионами экземпляров и ставшее вехой новейшей истории (не скажу за Запад, но в Старом свете ГОЭРЛО на порядок менее известен пресловутой лампочки). Sergoman 15:07, 14 апреля 2013 (UTC)

Промежуточный итог

Как отмечено на обсуждении, статья с таким названием могла бы быть о трёх разных объектах. (1) Она могла бы быть об электрификации домашних хозяйств, реализованной как одна из составляющих плана ГОЭЛРО, и наверняка источники на эту тему можно найти хорошие, только в статье сейчас об этом ничего нет, да и сомнительно, что можно это явление целиком назвать «лампочка Ильича». (2) Статья могла бы быть про особую конструкцию ламп накаливания или патронов, но это несколько неочевидно, и из найденных на обсуждении источников не следует, да и в статье нет все конструктивные отличительные особенности заключаются в «лампе накаливания без плафона», что крайне сомнительно. (3) Наконец, статья могла бы быть про крылатое выражение, из-за принципа ВП:НЕСЛОВАРЬ про крылатые выражения писать сложно, но следует допустить и эту возможность, прежде всего потому, что текущее содержимое статьи — именно о фразеологизме, но для такой статьи нужны качественные филологические авторитетные источники, достаточно подробно изучающие феномен такого выражения. По текущему состоянию можно было бы удалить страницу уже сейчас, но раз уж много мнений о необходимости сохранения какой-либо статьи под таким названием — предлагается за пару недель определиться, по какой ветке вести статью и найти источники, на основании которых статью писать, bezik 10:28, 20 апреля 2013 (UTC)

  • Ну вот пара недель и пршла. У меня почти не вызывает сомнений, что это должна быть статья о фразеологизме-советизме (план ГОЭРЛО тема хоть и смежная, но отдельная, а устройства, называемого Лампочка Ильича в природе не существует, это никак не лампа Эдисона). Нашёл кое-какие филологические источники и, на мой вкус доработал статью до приемлимого стаба. --be-nt-all 06:49, 9 мая 2013 (UTC)

Итог

Раз возражений не последовало, оставляю доработанную мной статью --be-nt-all 19:25, 18 мая 2013 (UTC)

Европейская часть Азербайджана

На мой взгляд данная статья является оригинальным исследованием: вводится новое понятие (предмет статьи), которое никакие источники не рассматривают отдельно. — Advisor, 16:34, 12 апреля 2013 (UTC)

У этой карты авторы есть? На данный момент её авторитетность равна нулю (могу такую же без Азербайджана нарисовать...). Advisor, 14:44, 13 апреля 2013 (UTC)

Азербайджан там не полностью,а фиолетовый 188.253.227.133 15:10, 19 апреля 2013 (UTC) Я думаю всё правильно. 188.253.227.133 15:15, 19 апреля 2013 (UTC)

Данная картинка так же не является авторитетным источником. Сама граница Европы спорна: по мнению российских географов Азербайджан, как и Дагестан, вообще полностью в Азии, а тут такое громкое «Европейская часть Азербайджана». И без каких-либо АИ. Advisor, 22:40, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Не приведено ни одного авторитетного источника, который бы рассматривал данный предмет (хотя бы даже не «достаточно подробно», а хоть как-то — для сравнения: Европейская часть России) — удалено. В то же время в статье География Азербайджана, как мне представляется, вопрос о том, к каким континентам принадлежит Азербайджан, должен быть отражён более подробно (не только упоминание в шаблоне-карточке и сноска); как конкретно — это вопрос не данного обсуждения; если для этого дополнения понадобится материал из удалённой статьи, пишите на ВП:ЗКА — любой администратор восстановит статью в личное пространство. NBS 20:59, 22 апреля 2013 (UTC)

Мастер-класс

Не статья, а фрагмент из реферата студента педучилища. Ни одного источника. Содержание статьи не соответствует определению, предлагаемому словарями (например, здесь. Явление, вероятно, значимое, но эту статью проще удалить, чем заново переписывать. --Томасина 16:34, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Согласна. Для кого эта статья написана? Для родителей детей детсадовского возраста? Вообще-то когда говорят "у нас будет мастер-класс", значит ожидается приезд большого мэтра уровня Ростроповича или Миреллы Френи или ещё кого-нибудь из великих. И вот я открываю ВП, и вижу что здесь всё дело в мыловарении. Удалять.--Fleur-de-farine 23:22, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

То ли ВП:ОРИСС, то ли ВП:ВЕС. Проще написать заново, удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:27, 19 апреля 2013 (UTC) 

188.253.227.133 15:18, 19 апреля 2013 (UTC)

Ижсталь (завод)

Перенесено с быстрого удаления.
Это не статья, но значимость есть вне всяких сомнений. Sealle 17:23, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но это лоскутный копипаст, в т.ч. с сайта МЕЧЕЛа. --Bilderling 18:35, 12 апреля 2013 (UTC)

Электронный образовательный ресурс

ВП:НЕСЛОВАРЬ --Томасина 17:34, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья слишком короткая, за неделю не дополнена. Удалено. --Sigwald 07:39, 19 апреля 2013 (UTC)

Black Mass

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:46, 12 апреля 2013 (UTC)

Гуглится кой-какая дребедень, вроде Powermetal.de ([17]), Screamer magazine ([18]). По большей части, конечно, любительская писанина. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:59, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. Статья удалена. —Obersachse 16:45, 19 апреля 2013 (UTC)

Новая луна апреля (песня)

Значимость песни не показана, источников нет, подтверждения авторства нет, ориссы ("изменившие историю"). Если даже значимость вдруг и обнаружится, писать надо будет с нуля. --Беллами 20:28, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. Статья удалена. —Obersachse 16:46, 19 апреля 2013 (UTC)

Вечерний Ставрополь

Не показана значимость газеты. Pavel Alikin 21:56, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, но так, не показана. В основном список журналистов. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 20:50, 19 апреля 2013 (UTC)

Эшелон (группа)

Есть сомнения в значимости. Pavel Alikin 21:59, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:48, 19 апреля 2013 (UTC)

Эффект колибри

После удаления цельнотянутого из рекламных публикаций краткого описания сюжета, остался только список исполнителей и календарь премьер. И значимость, конечно же, не показана вообще никак. --Томасина 17:31, 12 апреля 2013 (UTC)

Календарь не актуален - фильм выйдет не раньше мая-июня, тогда и будут обзоры. Впрочем, по поводу этой ленты говорить особо и нечего. Стэтхэм всю жизнь снимается в одном фильме, только у него каждый раз новое название. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:41, 12 апреля 2013 (UTC)

Не согласен, фильм, что странно, для Стэтхэма совсем не типичный. Хотя, если разобраться, больше ничем не примечателен. /мимопроходил.

Добавил сюжет (написан мною), подкорректировал информацию, добавил ссылки. Посему Оставить и закрыть вопрос.--Нинтендо 05:57, 20 июня 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья существенно переработана, минимальным требованиям к статьям о фильмах удовлетворяет. Статья оставлена. — Jack 06:50, 20 июня 2013 (UTC)

Парашюты на деревьях

Перенесено с быстрого удаления.
Вероятно все же значимо. JukoFF 22:56, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Книга-то значима, и упоминания и ее, и ее значимости находятся, и герои сюжета значимы, и исполнители -- но вот найти что-то по фильму будет сложновато. На GoogleBooks пока накопался только Виталий Павлов,. «Женское лицо разведки». — ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2003. — С. 154. — 383 с. — ISBN 5-94849-088-2., где упоминается, что по книге был снят фильм, со ссылкой на «Новиков И. „Рукопожатие бесстрашных“ //Правда, 1974, 23 июня» - но боюсь, то фильм там только упоминается (статье о книге была бы польза, о фильме - нет) Tatewaki 01:29, 13 апреля 2013 (UTC)
  • У кого хватит совести, удалить описание фильма о ВОВ? Хороших фильмов, по пронзительности и душевности о войне, осталось мало, новых снимается единицы. Память об этом надо беречь, а не бездушно удалять - лишь бы удалить и зарабатывать баллы, ничего не делая для наполнения Википедии. www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/star/276000/bio/ - вот ссылка об авторе. http://militera.lib.ru/memo/russian/ridevsky_nf/index.html - книга. kim31 07:48, 29 мая 2013 (UTC)
  • Сложный случай. Чёткого консенсуса мнений за оставление — нет. Значимость книги не придаёт значимости её экранизации. Экранизация может быть слабой и не иметь имманентную значимость из-за книги. Значимость героев тоже не достаточна для создания статьи. Посредственно экранированная картина о значимом событии не становится значимой. Аргументы по совести тоже не достаточны. Удаление информации из Википедии (в соответствии с правилами) не является неэтичным делом. Ссылки тоже не придают значимости статье. В данном виде, в котором я увидел статью — без единого источника, её бы следовало удалить. Между тем поиск дал некоторые интересные результаты, которые я добавил данной правкой.
Между тем участие в фильме известных актёров, 14 из которых уже в Википедии, как раз может иметь косвенную имманентную значимость. Да и режиссёр не малоизвестный и с ним значимых персон из фильма (на данный момент) — 15. Правило ВП:КЗФ было заброшено и нужно показать значимость по ВП:ОКЗ, чтобы фильм достаточно подробно был освещён в независимых авторитетных источниках. А сама статья должна соответствовать ВП:МТФ. Соответствие ВП:МТФ присутствует. Соответствие ВП:ОКЗ, по моему тоже есть. К примеру в книге Игровое кино: (1926—1970) издания Belaruskaja Navuka фильму посвящено три страницы. В энциклопедическом справочнике «Современная Беларусь» присутствует сравнение фильма с другими картинами. Есть так же и другие напечатанные источники. Случай пограничный, но считаю, что исходя из добавленных восьми источников (и других которые можно увидеть в Google books) — оставить. С уважением, Олег Ю. 23:29, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам, которые изложил User:Oleg Yunakov, хотя по хорошему надо-бы сходить в библиотеку и дополнить статью по этим источникам --be-nt-all 02:27, 5 июля 2013 (UTC)

  • Книга у меня в живом виде есть, что вы хотите дополнить - конкретно, по пунктам! Kim31 09:12, 5 июля 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_апреля_2013&oldid=133671364